媒体是思想的生产者。一旦抛却了对原创作品应有的敬畏与尊重，简单搬运、跟风抄袭，盲目追求点击率和转发量，无论传统媒体还是新媒体，都将在无视知识价值的风潮中坍塌

融合发展风生水起，媒体转型脚步匆匆。

在这个1300多万微信公号争夺着朋友圈的时代，在这个新媒体广告覆盖到几乎每个地铁公交站的时代，互联网无时无刻不在刷新传播方式，新技术方兴未艾不断重构媒体格局。人们不缺改变的愿望和决心，不缺创新的勇气和冲动，缺的是站定下来、反身问一句：还有什么应该是不变的？还有什么是需要坚守的？

融合发展是大势所趋，传统的平台、介质或许会式微，但新闻没有消亡，媒体还有责任，理想还有价值，职业还有担当。我们相信，不管媒体形态怎么变、舆论格局怎样变，原创仍是社会最宝贵的资源，思想仍是媒体最重要的品质，理性仍是时代最需要的力量。今日起，本版推出本报评论部系列文章，与大家共同探讨信息社会的媒体法则、融合时代的媒体信仰。

——编 者

“阳光分走一半还是阳光”，有人曾以此来形容“分享”的意义。随着移动互联网的快速发展，“点击、分享”成为人们阅读新知、传播信息的日常方式。懂得分享、乐于分享，也逐渐成为移动互联时代的重要品质，使得人们在“独乐乐不如众乐乐”中感受新媒体时代的魅力。

然而，在一些互联网媒体从业者眼里，知识和信息的“分享”似乎等同于“免费”。从不久前武钢一个普通家庭命运的报道被“抄袭式转载”，到问答社区“知乎”上的网友原创文章不时被微信公号剽窃；从“今日头条”获得融资引发“谁的头条”争议，到深圳市南山区人民法院去年首次对公众号抄袭行为立案……凡此种种，都掀起一阵阵舆论热浪：在这个倡导“共享精神”的时代，如何在分享经济与尊重原创之间找到平衡点？

不错，开放、平等、协作、分享，是互联网精神本质。但正如有人反问的：如果拿的是别人家不允许拿的东西，那叫什么分享？纯属偷盗。这也难怪，当年《华尔街日报》总编罗伯特·汤姆森公开怒斥谷歌无偿使用报纸内容为自己牟利，称它无异于网络时代的“寄生虫”。

把眼光推远一点，为什么近代中国由技术领先转而逐渐落后于欧洲，在工业革命的浪潮中败给了西方？有人分析，专利制度在其中起到了至关重要的作用。当中国人还在为各种秘方绝活“传男不传女”而计较的时候，专利制度一方面突破了知识分享的障碍，一方面对知识生产给予了充分的保护。工业革命的标志性发明飞梭、珍妮纺纱机和瓦特蒸汽机正是在这样的背景下横空出世。同样地，也正是由于知识产权保护制度的存在，印刷术的发明才没有造成“四海无闲田，农夫犹饿死”的知识生产困境。

相比传统印刷术，互联网的效率不可同日而语，其内容分享对传统媒体造成的压力，更大大超过了书籍盗版。正因如此，无论互联网“原教旨主义者”如何强调其公益性，欧美国家在知识产权保护问题上始终抱持坚定的态度。早在1997年，日本新闻协会发表了《关于网络著作权的声明》，明确要求互联网企业、电子媒体在转载新闻信息前必须取得同意，并注明转载来源。声明得到了全社会的响应。在美国，当年两个20岁的年轻人创建了音乐分享平台Napster，9个月即拥有了超过1000万的注册用户，获得巨大成功。2001年2月，美国法院判决Napster侵权。美国人用这样的判决来表明立场：提倡共享精神，但绝不能践踏版权底线。

反观我国，因为产权意识的淡薄和产权保护的不力，在PC互联网时代，新媒体与传统媒体的竞争就是高度不对称的。当时，众多商业新闻门户网站大量免费使用传统媒体的内容，一些网站赚得盆满钵满，而那些默默为它们提供信息资源的传统媒体却江河日下。讽刺的是，许多惯于吃“免费午餐”、缺乏原创能力的门户网站并未能将竞争上的优势延续太久。进入移动互联时代，自媒体对门户网站的不对称竞争让那些过去的抄袭者无路可走，逼得后者也不得不起而“维权”，或者另辟新途。

事实雄辩地证明，媒体融合时代，传播格局、舆论生态都在发生深刻变化，平台和渠道的重要性日益凸显，但“内容为王”的发展信条，并不能因此而捐弃。媒体是思想的生产者，从始至终都要置于保护知识产权的语境之中。一旦抛却了对原创作品应有的敬畏与尊重，简单搬运、跟风抄袭，盲目追求点击率和转发量，无论传统媒体还是新媒体，都将在无视知识价值的风潮中坍塌。

毫无疑问，互联网是我们这个世界上最伟大的发明之一。人类那些永恒的知识和瞬息万变的信息之流，在互联网搭建起的知识之树上，日夜不息地汇集。那些原创的、散发着鲜活的思想热力的作品，需要像生命一般被重视，它是人类知识之树的根基。正如一位政协委员在今年两会所呼吁，“只有保障原创的智慧成为永久的实惠，才会有十年磨一剑的精品问世。”当我们点击电脑鼠标、手机屏幕，分享知识和信息时，不要忘记，尊重原创、保护版权，才能更好守护人类思想的尊严与活力。