中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于全国性文艺评奖制度改革的意见》已经发布，其所针对的都是近些年文艺评奖中最突出、社会反映最强烈的问题。这些问题，不但观众、听众、读者不满，文艺界自身也非常反感。

评奖泛滥容易导致权威性的缺失，可当评奖总数量被压缩和遏制后，其子项和每项的获奖数量又常常大幅增加，这是前些年文艺界评奖中最常见的现象。数量的膨胀与评奖不公有关，不公的原因就是人情、干预，有时还涉及贪腐。

有的单位热衷设奖是意图借此敛财，有的则是想借机抬高自身地位，有的奖项泛滥是上有政策下有对策，有的则是因为内幕太多：赞助单位要照顾、领导打招呼的要照顾、名人要照顾、颁奖所在地要照顾……于是，大奖之下分设奖项数量众多，甚至接连出现“双黄蛋”“三黄蛋”等。这样的照顾，结果是人人不满。

奖项越少越有权威，获奖数量越少越有价值，这个道理大家都明白，但一到评奖时总是刹不住，这与评委也有关系。对评委而言，不仅外来的请托接二连三，自己都互相拜票，你给我的关系投一票，我自然会替你的关系多打几分。实在相持不下了，只得增加获奖数量。这种请托，即使是公开打分、闭门投票，都无法挡住。

这些年，评奖中的猫腻不时被揭露，有实名举报，有舆论披露，还有一看就不对头的，但似乎仍难以遏制。这是因为评奖过程中缺少严谨的评审机制、科学合理的评价标准、严格有力的监督检查。类似评委是怎么来的，为什么要聘请这些评委等问题，就很少见到一个像样的说法。评委的门槛都降低了，评奖质量怎么可能上去？评委会的组成常常是一群熟人，相互间都有利益瓜葛，公正如何实现？监督检查往往也是近亲监督，就算有人举报了，本单位、本地区、本团体，派个同事、上下级、老熟人跑来，当然不可能铁面无私。现在还时兴请公证处出面，但很多评奖即使公证了，也出了问题，或者数量照样泛滥，可见公证未必公正。

评奖不公还容易导致个人利益、小团体利益凸显。许多地方老是那几个编导排节目，下面又总是固定的团队，这些人早成了获奖专业户。只要他们出场，获奖十拿九稳，而他们中有些人与评奖主办单位有千丝万缕的联系。

如今，《关于全国性文艺评奖制度改革的意见》发布，对评奖的各个方面做出了严格规定，采取有力措施、提出科学要求，从根源上保证了文艺评奖的健康发展。过程公正了，文艺评奖方能服众，并成为推动多出精品、多出人才，促进社会主义文艺繁荣发展的重要手段。